“巴黎貝甜”“PARIS BAGUETTE”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案法院作出一審判決。

2月25日，北京商報(bào)記者從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)了解到，“巴黎貝甜”“PARIS BAGUETTE”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審判令被告金某及北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京芭黎貝甜公司”）停止使用“巴黎貝甜”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，停止使用包含“芭黎貝甜”的企業(yè)名稱，停止以脅迫交易系列商標(biāo)為目的的惡意騷擾舉報(bào)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共150萬元。

法院認(rèn)為，雖然“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”含有“巴黎”、“PARIS”，但也同時(shí)包含不為中國(guó)相關(guān)公眾所廣泛知悉的其他元素，經(jīng)過長(zhǎng)期使用，相關(guān)公眾已將“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”作為整體識(shí)別，并將其與快餐服務(wù)尤其是面包、蛋糕快餐服務(wù)相關(guān)聯(lián)，故二標(biāo)識(shí)未違反2014年商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)原告提交的大量證據(jù)，綜合考量廣告宣傳力度、地域影響范圍等因素，可以證明該商標(biāo)在相關(guān)公眾中達(dá)到了家喻戶曉的程度，構(gòu)成未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。

同時(shí)，北京商報(bào)記者了解到，被告在其公眾號(hào)、網(wǎng)站等平臺(tái)上突出使用 “巴黎貝甜”，使相關(guān)公眾將“巴黎貝甜”與被告北京芭黎貝甜公司相聯(lián)系，足以對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了原告對(duì)“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”在快餐店服務(wù)上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)的相關(guān)權(quán)益。同時(shí)，被告不以使用為目的，在注冊(cè)大量“芭黎貝甜” 、“BARIS BAGUETTE”商標(biāo)后，主動(dòng)以1000萬的要價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告。遭拒后，二被告通過向原告及其各地加盟商、門店發(fā)送警告函、向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴等行為，干擾原告的正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致原告陷入大量行政投訴、民事訴訟和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中，耗費(fèi)大量時(shí)間和精力，企圖迫使原告高價(jià)收購(gòu)其注冊(cè)的“芭黎貝甜” “BARIS BAGUETTE”系列商標(biāo)。

另外，被告北京芭黎貝甜公司成立時(shí)，原告“巴黎貝甜”和“PARIS BAGUETTE”未注冊(cè)商標(biāo)在快餐店服務(wù)上已具有較高知名度，被告注冊(cè)和使用的“芭黎貝甜”字號(hào)與原告的“巴黎貝甜”未注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面高度近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。

因此，法院一審判令二被告停止使用“巴黎貝甜”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，停止使用包含“芭黎貝甜”的企業(yè)名稱，停止以脅迫交易系列商標(biāo)為目的的惡意騷擾舉報(bào)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共150萬元。

據(jù)了解，巴黎貝甜品牌來源于韓國(guó)株式會(huì)社巴黎克魯瓦桑，該株式會(huì)社在韓國(guó)開設(shè)有數(shù)千家“PARIS BAGUETTE”品牌的面包店。品牌2004年入中國(guó)，并成立了艾絲碧西公司，授權(quán)使用“巴黎貝甜”、“PARIS BAGUETTE”商標(biāo)并統(tǒng)一管理和運(yùn)營(yíng)。品牌目前在中國(guó)的上海、北京、成都、南京等地區(qū)擁有超過200多家門店。主營(yíng)品類包括傳統(tǒng)歐式面包、蛋糕、咖啡等。而北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司成立于2015年，主要經(jīng)營(yíng)范圍涉及企業(yè)管理、餐飲管理、銷售家用電器等多方面。