曾在多國(guó)搶先注冊(cè)Supreme商標(biāo)，并在全球范圍內(nèi)高調(diào)開店的意大利山寨品牌“Supreme Italia”的故事終于有了結(jié)局。

圖片來(lái)源：Pexels

彭博社報(bào)道，英國(guó)倫敦一家法院近日認(rèn)定Supreme Italia創(chuàng)始人父子犯欺詐罪，分別判處有期徒刑8年和3年。Supreme Italia位于倫敦的國(guó)際品牌公司被處以750萬(wàn)英鎊的罰款，以支付給Supreme。

Supreme Italia不僅在中國(guó)上海的鬧市區(qū)開過(guò)店，還與國(guó)際知名電子品牌三星鬧出合作“烏龍”。不少消費(fèi)者對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)表示，上海店內(nèi)商品設(shè)計(jì)與正牌幾乎無(wú)異，普通消費(fèi)者難以區(qū)分，誤認(rèn)為是美國(guó)潮牌Supreme而購(gòu)買，目前該店鋪已關(guān)閉。

2020年11月，成立于1994年的美國(guó)潮牌Supreme正式被Vans母公司VF威富集團(tuán)收購(gòu)。目前，Supreme在全球僅有13家門店，其中6家位于日本，另外7家分布在紐約、紐約布魯克林、舊金山、洛杉磯、倫敦、巴黎和米蘭。Supreme米蘭店是在今年5月才正式營(yíng)業(yè)的。

01

國(guó)內(nèi)Supreme 山寨店成風(fēng)

在中國(guó)開山寨店的，不只是Supreme Italia。

“大概三年前，我花了1800元在一家Supreme店買了2件長(zhǎng)袖衛(wèi)衣，只知道這個(gè)logo和樣式很流行。”在深圳工作的90后女生王品品（化名）告訴時(shí)代財(cái)經(jīng)，那是她第一次買潮牌，900元/件的價(jià)格是她平時(shí)購(gòu)買一件衛(wèi)衣價(jià)格的3倍。

“我沒(méi)買過(guò)正品，所以完全分辨不出來(lái)，在款式設(shè)計(jì)上和我心中的Supreme沒(méi)什么差別。買回去才知道衣服的品牌名是Supreme NYC，別人說(shuō)是山寨，就再也沒(méi)有穿了。”

2018年，Supreme在深圳開中國(guó)首店的消息引起了潮流圈的軒然大波，該店鋪從裝修風(fēng)格到產(chǎn)品設(shè)計(jì)均抄襲了美國(guó)潮牌Supreme。等到眾多消費(fèi)者前去打卡之時(shí)，才發(fā)現(xiàn)在Logo設(shè)計(jì)上保留了美國(guó)潮牌Supreme紅底白字的同時(shí)，右上角卻加了一個(gè)非常不明顯的NYC小圓圈。衣服標(biāo)簽上的品牌名也并非與LV聯(lián)名的Supreme，而是一個(gè)叫Supreme NYC的品牌，在當(dāng)時(shí)，該品牌商標(biāo)是已注冊(cè)的合法商標(biāo)。

不過(guò)，隨后遭到了正主的維權(quán)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，Supreme NYC商標(biāo)所有者和使用者都曾遭到過(guò)正主章節(jié)四公司提起的訴訟。

一篇關(guān)于申請(qǐng)?zhí)枮?7076038的“Supreme NYC”服飾類訴爭(zhēng)商標(biāo)的判決書中明確寫道，該訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文“Supreme”和圓圈中的英文字母“NYC”組成，和章節(jié)四公司“Supreme”引證商標(biāo)均含有英文“Supreme”，且在英文發(fā)音、含義、整體視覺(jué)效果方面近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者來(lái)源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，最終判決結(jié)果為該商標(biāo)無(wú)效。

王品品的經(jīng)歷并非個(gè)案。“杭州西溪天街有一家，是假的嗎？”“海口有家實(shí)體店在日月光場(chǎng)，還特別大”“全國(guó)三四線城市好多店呢”“國(guó)內(nèi)還有奶茶店耀武揚(yáng)威”在新浪微博等社交媒體平臺(tái)，Supreme Italia創(chuàng)始人面臨監(jiān)禁的新聞也引發(fā)了不少網(wǎng)友關(guān)于國(guó)內(nèi)Supreme山寨現(xiàn)象的討論。

Supreme奶茶店（圖片來(lái)源：大眾點(diǎn)評(píng)）

時(shí)代財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這些山寨Supreme門店，不僅開在了北上廣深等一線城市，近兩年，看準(zhǔn)三、四線城市消費(fèi)市場(chǎng)的山寨Supreme店鋪也不少。

02

山寨商標(biāo)被判無(wú)效，但生意照做

在廣州白云區(qū)三元里，坐落著數(shù)十家皮具箱包批發(fā)商城，來(lái)自全國(guó)各地的經(jīng)商者都來(lái)這里進(jìn)貨，也有不少年輕的消費(fèi)者專程過(guò)來(lái)打卡，想要淘便宜又實(shí)惠的一手貨源。

在梓元南街與梓元崗路交叉口往里走百米，一家名為“鋒·態(tài)度酒店”的7層獨(dú)棟建筑與周遭的環(huán)境格格不入，酒店外墻被大面積現(xiàn)代涂鴉占據(jù)，除了酒店名稱，還有巨大的紅白色Supreme NYC Logo映入眼簾。這一Logo和美國(guó)潮牌Supreme經(jīng)典的Box Logo幾乎沒(méi)有區(qū)別。

“鋒·態(tài)度酒店”外觀 （圖片來(lái)源：時(shí)代財(cái)經(jīng)）

在一樓，一家10平方米左右的Supreme NYC店里擺滿了行李箱、雙肩包、收納包、化妝箱等數(shù)十款商品，價(jià)格從幾百元至幾千元不等，大部分商品的設(shè)計(jì)和美國(guó)潮牌Supreme十分類似，標(biāo)價(jià)也不便宜，其中一款20寸鋁鎂合金行李箱標(biāo)價(jià)為2599元，29寸則為3499元，而另一款牛皮雙肩包標(biāo)價(jià)為3898元。

Supreme NYC 箱包店（圖片來(lái)源：時(shí)代財(cái)經(jīng)）

“拿貨價(jià)是標(biāo)價(jià)的3-3.5折，行李箱4折封頂，混拿最少10件，這家店是Supreme NYC品牌唯一一個(gè)批發(fā)店，成都、武漢、海口都有客戶來(lái)拿貨，也有單獨(dú)的門店。”店內(nèi)工作人員對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)說(shuō)。

“我們有很多客戶，有些是單獨(dú)開門店，但更多的是開潮流集合店，集合店不用鋪很多貨，陳列一部分，賣了就補(bǔ)，之后我們可以一件代發(fā)，價(jià)格也按照批發(fā)價(jià)。”該名工作人員對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)透露，自從2017年美國(guó)潮牌Supreme與奢侈品巨頭LV首次聯(lián)名以來(lái)，Supreme在中國(guó)便聲名大噪，于是公司老板在2018年搞到了Supreme NYC品牌，“國(guó)內(nèi)客戶占70%-80%，還有20%-30%是外國(guó)客戶，日本、中東的都有”。

“我們?cè)趯?duì)面皮具城3樓有一個(gè)面積約300平方米的展廳，但目前在裝修。”他說(shuō)，2018年-2019年，該展廳的銷售額能達(dá)到每月400萬(wàn)-500萬(wàn)，但現(xiàn)在生意差了很多，展廳中也開始進(jìn)駐其他品牌。即便如此，據(jù)該名工作人員透露，與批發(fā)店僅相隔十余公里的天河城專柜，該品牌一個(gè)月零售銷售額能達(dá)到10萬(wàn)元。

“Supreme NYC產(chǎn)品設(shè)計(jì)基本靠復(fù)制，偶爾有小部分自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，但銷量不好。畢竟是打擦邊球，我覺(jué)得這個(gè)牌子可能做不了太久，有些款式已經(jīng)停產(chǎn)，現(xiàn)在賣的很多是存貨，有些貨可能拿著拿著就沒(méi)了。”該工作人員對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)表示，他微信里有很多來(lái)自五湖四海的客戶，但都很少發(fā)朋友圈，“有些涉及到高仿，甚至以假亂真，不會(huì)發(fā)這些。”

值得注意的是，店內(nèi)商品均已極其顯眼的Supreme NYC標(biāo)志進(jìn)行設(shè)計(jì)，但是在商品標(biāo)簽上印的品牌名卻是TOMAS MAIER（托馬斯邁爾）或OXUS。制造商均為廣州市庚寅商貿(mào)有限公司。

Sepreme NYC旅行箱（圖片來(lái)源：時(shí)代財(cái)經(jīng)）

中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，2019年，廣州市庚寅商貿(mào)有限公司與春態(tài)公司、白武士公司一起，被美國(guó)潮牌Supreme商標(biāo)持有者章節(jié)四公司起訴，并索賠1億元。

章節(jié)四公司認(rèn)為春態(tài)公司、白武士公司、庚寅公司的實(shí)際控制人操縱他人注冊(cè)美紐有限公司，并從美紐有限公司獲取了第17075841號(hào)“SupremeNYC商標(biāo)”的使用授權(quán)，開展了SupremeNYC品牌的運(yùn)營(yíng)，生產(chǎn)、銷售了大量帶有“Supreme”、“Supreme及圖標(biāo)識(shí)”的箱包仿冒產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重侵害章節(jié)四公司合法權(quán)益，目前時(shí)代財(cái)經(jīng)查看該商標(biāo)狀態(tài)，已宣告無(wú)效。

03

讓薇婭“翻車”的授權(quán)商聯(lián)名服務(wù)費(fèi)一年超百萬(wàn)

除了產(chǎn)品本身，美國(guó)潮牌Supreme在世界范圍內(nèi)大火離不開它的各種“奇葩”聯(lián)名，比如和奧利奧推出的聯(lián)名餅干、與《紐約郵報(bào)》的聯(lián)名報(bào)紙、與電器品牌SMEG的聯(lián)名冰箱……“萬(wàn)物皆可Supreme”本是對(duì)Supreme品牌聯(lián)名精神的概括，但也讓一部分人看到了“商機(jī)”。

今年5月，“帶貨一姐”薇婭在一款GUZI與Supreme聯(lián)名的掛脖電風(fēng)扇產(chǎn)品上“翻了車”，這款電風(fēng)扇產(chǎn)品制造商GUZI聯(lián)名的是四川速普銳品牌管理有限責(zé)任公司旗下的Supreme，北京潮品品牌管理有限公司持有該公司99.9%的股份，兩公司法定代表人均為解宜鑫。

圖片來(lái)源：該公司聯(lián)名合作書內(nèi)頁(yè)截圖

天眼查顯示，北京潮品品牌管理有限公司共申請(qǐng)了6個(gè)與Supreme有關(guān)的商標(biāo)，2個(gè)等待實(shí)質(zhì)審查，4個(gè)商標(biāo)狀態(tài)為申請(qǐng)中，涵蓋啤酒硬料、餐飲住宿、燈具空調(diào)、廣告銷售等分類范圍。值得注意的是，解宜鑫擔(dān)任法定代表人的另一家名為廣州中研制藥有限責(zé)任公司，從2017年7月至今共申請(qǐng)了43個(gè)與Supreme有關(guān)的商標(biāo)，其中部分商標(biāo)已宣告無(wú)效。

“按照去年的標(biāo)準(zhǔn)，年銷售額不低于1000萬(wàn)。”時(shí)代財(cái)經(jīng)從四川速普銳品牌管理有限公司指定運(yùn)營(yíng)中心范星文化傳媒（廣州）有限公司內(nèi)部人士獲悉，薇婭賣的GUZI與Supreme的聯(lián)名產(chǎn)品正出自他們之手，其他聯(lián)名案例還有Supreme與VTV電子煙、臺(tái)灣奶茶品牌TEA 18等。

圖片來(lái)源：該公司聯(lián)名合作書內(nèi)頁(yè)截圖

在該內(nèi)部人士給出的資料中，還提及了與中糧集團(tuán)長(zhǎng)城酒業(yè)合作聯(lián)名的起泡酒產(chǎn)品和與長(zhǎng)盈精密合作生產(chǎn)的“Supreme×NRN”口罩。時(shí)代財(cái)經(jīng)咨詢天貓長(zhǎng)城葡萄酒官方旗艦店，客服表示未聽過(guò)該產(chǎn)品，其他渠道則不清楚；而“Supreme×NRN”聯(lián)名口罩產(chǎn)品，在淘寶平臺(tái)搜索有售，在其中一家店鋪，白色3個(gè)裝售價(jià)為104.54元。

圖片來(lái)源：該公司聯(lián)名合作書內(nèi)頁(yè)截圖

“我們的Supreme品牌，在美國(guó)的公司叫至高無(wú)上品牌管理有限公司，被授權(quán)的中國(guó)公司有兩個(gè)，四川公司主要做聯(lián)名，北京公司主要負(fù)責(zé)Supreme線下渠道為主的項(xiàng)目，大多數(shù)產(chǎn)品都不是自己經(jīng)營(yíng)，都是和品牌方聯(lián)名合作的。”該名內(nèi)部人士告訴時(shí)代財(cái)經(jīng)，除了服裝、箱包、滑板這些品類，其他都可以做聯(lián)名，“萬(wàn)物皆可Supreme”。

“合作產(chǎn)品一般是3-8款，我們需要審核聯(lián)名產(chǎn)品的銷售計(jì)劃，月銷售額大概要在80萬(wàn)-100萬(wàn)。”根據(jù)該名內(nèi)部人士所說(shuō)，聯(lián)名的門檻并不低，此外，品牌授權(quán)方還將根據(jù)具體產(chǎn)品的利潤(rùn)率約定聯(lián)名產(chǎn)品銷售額5%到30%的抽成比例，也就是品牌服務(wù)費(fèi)，這一費(fèi)用一年約100萬(wàn)到150萬(wàn)。

盡管他對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)強(qiáng)調(diào)，他們的Supreme和1994年創(chuàng)立的美國(guó)潮牌Supreme品牌不是同一個(gè)，但是在其隨后發(fā)送的數(shù)十份材料中，卻引用了多個(gè)與美國(guó)潮牌Supreme相關(guān)的數(shù)據(jù)、產(chǎn)品圖片和聯(lián)名案例，弱化了自己品牌的來(lái)源和品牌影響力。

當(dāng)時(shí)代財(cái)經(jīng)提及關(guān)于薇婭帶貨GUZI與該公司合作的聯(lián)名產(chǎn)品翻車事件的擔(dān)憂時(shí)，該名內(nèi)部人士給出了如下建議：“因頭部主播他們本身就有一大批黑粉，中國(guó)也有一大批對(duì)Supreme認(rèn)知一知半解的潮人博主，章節(jié)四公司的Supreme沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入中國(guó)，同時(shí)他們也看不上中國(guó)市場(chǎng)。所以我們不建議找頭部主播合作，他們的合作條件是極端苛刻的，中小企業(yè)根本搞不定他們。”

“涼茶不僅僅王老吉，還有加多寶、和其正，他們也都是正宗涼茶。”他說(shuō)。

04

中國(guó)的Supreme山寨故事還能一路狂奔？

像Supreme Italia一樣大張旗鼓宣揚(yáng)山寨文化的企業(yè)畢竟是少數(shù)，而正牌Supreme也正在不斷加大在中國(guó)的維權(quán)力度。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，近年美國(guó)潮牌Supreme商標(biāo)產(chǎn)權(quán)所歸屬的章節(jié)四公司在中國(guó)的大部分維權(quán)都迎來(lái)了好的結(jié)果，有些訴爭(zhēng)商標(biāo)被宣告無(wú)效，還有些不法商家則被判高額罰款。

但值得關(guān)注的是，即便商標(biāo)被判無(wú)效，也并不意味著企業(yè)生產(chǎn)銷售的停止。

“一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)被宣告無(wú)效后，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售使用了該商標(biāo)的產(chǎn)品，并不必然違法，因?yàn)槲醋?cè)的商標(biāo)也是允許被使用的。但是，如果商標(biāo)被宣告無(wú)效是由于其注冊(cè)是基于惡意搶注或其他不正當(dāng)手段取得，那么意味著該商標(biāo)的使用行為有可能侵犯到相同或近似商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，可能構(gòu)成違法。”廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師李浩對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)解釋到。

除了山寨產(chǎn)品，山寨聯(lián)名行為又該如何規(guī)范？

品牌方究竟知不知道與自己聯(lián)名的Supreme是山寨？生產(chǎn)發(fā)售聯(lián)名產(chǎn)品，品牌方是無(wú)意之舉，還是故意為之？這些問(wèn)題在三星、薇婭等眾多和Supreme有關(guān)的“翻車”事件中，一直是大眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

李浩指出，如果在聯(lián)名合作活動(dòng)中，聯(lián)名活動(dòng)參與方因誤認(rèn)為其聯(lián)名的Supreme商標(biāo)是另一個(gè)經(jīng)營(yíng)者持有的Supreme商標(biāo)，即重大誤解而簽訂相關(guān)合作合同，或者提供Supreme商標(biāo)使用授權(quán)的一方在簽訂或履行聯(lián)名合作相關(guān)合同過(guò)程中存在欺詐，則誤解方或被欺詐方有權(quán)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)請(qǐng)求法院或合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)撤銷相關(guān)聯(lián)名合作合同，并有權(quán)要求返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失。

另外，如果參與商標(biāo)聯(lián)名活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，明知其聯(lián)名的商標(biāo)系模仿、抄襲他人在相同或近似商品服務(wù)類別下的注冊(cè)商標(biāo)或未注冊(cè)馳名商標(biāo)而來(lái)，即一般消費(fèi)者通常所說(shuō)的“山寨品牌”，仍然生產(chǎn)、銷售使用了該商標(biāo)的產(chǎn)品，則容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的混淆誤認(rèn)，該行為確實(shí)涉嫌欺騙消費(fèi)者。

李浩對(duì)時(shí)代財(cái)經(jīng)強(qiáng)調(diào)，這種情況下，如對(duì)消費(fèi)者的欺騙行為達(dá)到欺詐的程度，則消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，要求實(shí)施欺詐的經(jīng)營(yíng)者退貨退款，同時(shí)有權(quán)獲得相當(dāng)于所受損失的三倍賠償。