聯(lián)商網(wǎng)消息：在一連串爭(zhēng)奪股權(quán)的明爭(zhēng)暗斗之后，鄂武商股權(quán)之爭(zhēng)再起風(fēng)波，鄂武商董事長(zhǎng)劉江超在股東大會(huì)上的強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)和言語(yǔ)成為新導(dǎo)火線，一向沉默的銀泰百貨終于做出正面回應(yīng)，今日在企業(yè)網(wǎng)站上面向鄂武商全體股東發(fā)出一公開(kāi)信，標(biāo)題為“請(qǐng)大家共同關(guān)注，制止改革開(kāi)放及民主法制的倒退”。

　　全文如下：

　　請(qǐng)大家共同關(guān)注，制止改革開(kāi)放及民主法制的倒退

　　—— 致鄂武商全體股東之公開(kāi)信

　　劉江超權(quán)力有多大，他還能喝止什么

　　2011年6月28日中午，隨著一句“我主持會(huì)議，我說(shuō)了算！” ，鄂武商的年度股東大會(huì)被現(xiàn)任董事長(zhǎng)劉江超粗暴的喝止了，同時(shí)被喝止的還有眾多現(xiàn)場(chǎng)與會(huì)人員強(qiáng)烈要求給予的銀泰作為公司股東的發(fā)言權(quán)，以及千里迢迢從外地專程趕來(lái)參會(huì)的中小股東及眾多媒體的知情權(quán)。這一次被眾多媒體、中小股東期盼能了解到武商股權(quán)糾葛實(shí)際情況的機(jī)會(huì)就這樣在現(xiàn)場(chǎng)股東、媒體的質(zhì)疑、抱怨聲中，在鄂武商特意安排的眾多保安人員的包圍中被強(qiáng)行結(jié)束了。

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有一家號(hào)稱“中國(guó)商業(yè)第一股” 的公眾公司的法人治理結(jié)構(gòu)呢？

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)為保護(hù)中小股東利益的良苦初衷與雷霆措施呢？

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有武漢市政府招商引資、改善投資環(huán)境的不懈努力與堅(jiān)定決心呢？

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有中華人民共和國(guó)鼓勵(lì)外商投資、平等對(duì)待來(lái)華投資企業(yè)的國(guó)家政策呢？

　　銀泰遭受不公平待遇已非一日

　　鄂武商是一家有著五十多年發(fā)展歷史的企業(yè)，也是一個(gè)被劉董事長(zhǎng)稱之為“全國(guó)零售行業(yè)中排名前十” 的優(yōu)秀企業(yè)。鄂武商去年國(guó)內(nèi)口徑營(yíng)業(yè)額105億人民幣（下同）、上繳稅收約5.7億元、稅后利潤(rùn)2.9億元、近十年累計(jì)分紅1.0億元、目前市值88億元。

　　銀泰作為一個(gè)僅有十三年歷程的年輕企業(yè)，頑強(qiáng)地走過(guò)了艱辛的歷程，形成了以房地產(chǎn)、商業(yè)零售、產(chǎn)業(yè)投資等核心業(yè)務(wù)都具有一定規(guī)模的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，業(yè)務(wù)遍布全國(guó)四十余個(gè)城市。僅旗下的銀泰百貨（香港主板上市公司， 1833.HK）已 從1998 年的一家單店發(fā)展到目前遍布全國(guó)的23 家門店、十余個(gè)籌建項(xiàng)目。銀泰百貨去年國(guó)內(nèi)口徑營(yíng)業(yè)額87億元人民幣、上繳稅收6.5億元、稅后利潤(rùn)6.9億元、近三年累計(jì)分紅6.2億元、目前市值210億人民幣。

　　銀泰是在2004年應(yīng)武漢市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)邀請(qǐng)而投資鄂武商的，投資后卻“被要求”不許做第一大股東！投資鄂武商以來(lái)，銀泰始終支持并充分尊重了武商聯(lián)作為鄂武商第一大股東依法行使其權(quán)力。然而銀泰作為股東的權(quán)利又何時(shí)被尊重過(guò)：董事會(huì)的董事席位安排長(zhǎng)期與股份比例不相稱、董事長(zhǎng)為逼迫銀泰方董事簽署文件而揚(yáng)言威脅要“趕走”銀泰提名的兩位高管、未經(jīng)董事會(huì)審議擅自用董事會(huì)名義發(fā)布公告、進(jìn)而發(fā)展到此次股東會(huì)上直接剝奪股東的發(fā)言權(quán)利等等。

　　雖然承受著種種困惑與委屈，銀泰仍然報(bào)著極大的誠(chéng)意與容忍，給了武商聯(lián)以充分的信任與合作：由武商聯(lián)主導(dǎo)公司運(yùn)作、并盡快按證監(jiān)會(huì)要求解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。但大股東向證監(jiān)會(huì)承諾的三年期限早于去年結(jié)束，此間不僅是沒(méi)有兌現(xiàn)承諾，甚至根本沒(méi)有做過(guò)任何有效的實(shí)際動(dòng)作。

　　但每次銀泰增持股票，其在武漢的企業(yè)均會(huì)“碰巧”會(huì)受到行政機(jī)關(guān)干預(yù)、甚至被告到地方法院。

　　鄂武商是公眾公司還是大股東的私人企業(yè)

　　武商作為公眾上市公司，簡(jiǎn)直變成了大股東的牽線木偶。二股東買股票，就停牌；二股東再買股票，就再停牌；二股東三買股票，就三度停牌。停牌理由貽笑大方：聲稱要核查股份。這種找個(gè)計(jì)算器花個(gè)十分鐘辦完，再不行向登記結(jié)算公司申請(qǐng)打份股東清單就解決的事，要停牌核查了一至三天之久！“碰巧” 的是，每每大費(fèi)周章的核查之后，大股東均簽署了一致行動(dòng)人協(xié)議 。

　　最后一次核查停牌，看來(lái)大股東的一致行動(dòng)人的資源幾近枯竭，竟然把兩家已經(jīng)吊銷、注銷了的公司拉進(jìn)來(lái)“一致行動(dòng)” 。其中一家叫阿華美的制衣公司早在九 年前就被武漢市工商局行政處罰吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。持有該公司的40％股權(quán)的股東竟是武漢商場(chǎng)股份有限公司，原鄂武商董事長(zhǎng)毛冬聲就是阿華美董事長(zhǎng)！

　　更有甚者，在一致行動(dòng)人資源用完后（至今再未見(jiàn)到類似協(xié)議），為了一個(gè)大家顯見(jiàn)的目的，大股東竟然以一個(gè)莫須有的且最終宣布夭折的“ 重組” 而長(zhǎng)期停牌。對(duì)于這種為一己私利操縱上市公司隨意停牌、無(wú)視小股東交易權(quán)的行為，已有股民發(fā)起號(hào)召起訴操縱者并要求賠償！

　　以“重組” 為名長(zhǎng)達(dá)近三個(gè)月的停牌更是疑霧重重：整個(gè)過(guò)程中始終沒(méi)有向董事會(huì)提交任何只言片語(yǔ)的方案，但每周都以董事會(huì)名義公告“ 重組” 正在進(jìn)行中，請(qǐng)問(wèn)大股東和上市公司在這段時(shí)間里到底做了些什么？對(duì)于如此重大的事項(xiàng) ，包括銀泰在內(nèi)的中小股東在沒(méi)有得到任何書面方案的情況下，又該如何發(fā)表意見(jiàn) 、表達(dá)同意或不同意呢？！

　　6月8日公告“重組仍在進(jìn)行中” ，6月9日公告“重組失敗” ，同時(shí)大股東在開(kāi)盤當(dāng)日即大舉買入股票。請(qǐng)武商聯(lián)說(shuō)明，短短24小時(shí)之內(nèi)，又到底發(fā)生了什么重大事件致使其做出如此相反的決定，是太過(guò)兒戲還是另有隱情？

　　國(guó)有資產(chǎn)如此流失，不該有人負(fù)責(zé)嗎

　　武商聯(lián)6月9日突然宣布所謂的“重組” 失敗并復(fù)牌。當(dāng)日股價(jià)低開(kāi)，卻不見(jiàn)武商聯(lián)及國(guó)資公司在低位大量接盤，但就在當(dāng)日上午11點(diǎn)11分開(kāi)始，三家國(guó)資控股公司卻精準(zhǔn)地輪番上陣將股價(jià)推至漲停，并在漲停價(jià)位大量接貨。隨后的幾天跌幅近20％，國(guó)有資產(chǎn)幾天之內(nèi)浮虧過(guò)億。市場(chǎng)不禁議論紛紛，國(guó)資為何要自推漲停，在高位“解放” 某些人？為何不在低位慢慢增持？真是糟蹋國(guó)家的錢不心疼呀！

　　難道真如市場(chǎng)傳聞，停牌期間大股東的代表奔走全國(guó)，與鄂武商排名靠前的幾十家基金秘密商談洽購(gòu)股票，并承諾溢價(jià)10％（相當(dāng)于6月9日漲停價(jià)）收購(gòu)該等基金持有的股票，并要求基金事前簽署同意函。請(qǐng)武商聯(lián)澄清有關(guān)傳聞，并如市場(chǎng)通行做法在《詳式權(quán)益報(bào)告書》中公布最高、最低成交價(jià)，而非只公告平均價(jià)，澄清當(dāng)日三家公司精準(zhǔn)地輪番買入股票“巧合” 還是有統(tǒng)一指揮。澄清為何不見(jiàn)在低位買入，而非自推至漲停后再大量高價(jià)買入？在漲停價(jià)與基金完成的大宗交易是“巧合” 還是事先安排或約定好了的？！

　　國(guó)有資產(chǎn)早有管理規(guī)定，明令國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)退出的充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)及禁止在二級(jí)市場(chǎng)從事買賣股票等高風(fēng)險(xiǎn)投資。同時(shí)，《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》中也明確規(guī) 定了，在重大事項(xiàng)決定過(guò)程中直至公告完成或終止后兩個(gè)交易日內(nèi)，控股股東、實(shí)際控制人不得增持股票。為何武漢一眾國(guó)有資產(chǎn)公司屢次恣意行動(dòng)、當(dāng)國(guó)家政策、法律法規(guī)為“透明” 的呢？

　　關(guān)于股東間訴訟

　　武漢開(kāi)發(fā)投資有限公司，是全資國(guó)資公司，持有鄂武商1.18％的股份。先是在大股東多方尋找“一致行動(dòng)人” 時(shí)簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，繼而又完全沒(méi)有法律依據(jù)地對(duì)銀泰發(fā)起訴訟。當(dāng)?shù)胤ㄔ翰](méi)有按照訴訟法中的管轄原則，已在當(dāng)?shù)貜?qiáng)行立案，并以“證據(jù)保全” 為由，非法凍結(jié)銀泰的股份。武漢開(kāi)發(fā)投煞費(fèi)苦心地選擇了一個(gè)區(qū)級(jí)法院起訴，明顯是想在武漢中院完成二審。同時(shí)，上市公司未經(jīng)董事會(huì)審議，便以董事會(huì)名義對(duì)此件不符合信息披露“重要性、相關(guān)性”原則的信息做了“自愿性” 公告，誤導(dǎo)廣大股民。這一系列的動(dòng)作配合，其用心昭然。

　　我們注意到：訴狀里的附件，包括武漢開(kāi)發(fā)投派人去杭州工商局調(diào)用的資料。

　　請(qǐng)問(wèn)，武漢開(kāi)發(fā)投歷年來(lái)是否果真花國(guó)家的錢對(duì)每一個(gè)購(gòu)買了鄂武商股票的機(jī)構(gòu)都跑到全國(guó)各地工商局去調(diào)檔呢？武漢開(kāi)發(fā)投是否應(yīng)把這些時(shí)間、精力、財(cái)力用在武漢市的開(kāi)發(fā)投資建設(shè)中呢？

　　再說(shuō)此案的案由，是根據(jù)國(guó)家部委的一則《通知》推定浙銀投“ 非法” 持有股票。稍微有點(diǎn)法律常識(shí)的人都知道：“違規(guī)”和“非法”根本不是一個(gè)概念， 后果和責(zé)任也完全不同。且不論是否適用該通知，退一萬(wàn)步講，若某企業(yè)違反部門規(guī)章，也應(yīng)由國(guó)家相關(guān)部委、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定是否違規(guī)（而不是“非法”）；其他股東根本無(wú)權(quán)越過(guò)違規(guī)認(rèn)定、直接訴諸法院。最荒謬的是，作為一個(gè)股票長(zhǎng)倉(cāng)持有人的武漢開(kāi)發(fā)投，狀告另外一個(gè)長(zhǎng)倉(cāng)持有人增持股票的行為侵害了它的權(quán)利（股東主要權(quán)利是知情權(quán)和收益權(quán)）并且要求對(duì)方賣出股票，邏輯何在？難道武漢開(kāi)發(fā)投不知道，若要求另一家長(zhǎng)期股東大量賣出與自己持有同樣的股票會(huì)對(duì)自己掌握的這部分國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值造成不利的影響嗎？這種濫用國(guó)家司法資源、國(guó)家資金，達(dá)到不可示人目的，哪里是一個(gè)國(guó)有資產(chǎn)管理人所應(yīng)有的起碼職業(yè)道德？

　　我方已對(duì)武商聯(lián)等公司、鄂武商董事長(zhǎng)及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)，就涉嫌在一致行動(dòng)人協(xié)議中制作虛假文件、嚴(yán)重違反上市公司信息披露準(zhǔn)則、違規(guī)增持股票等違法違規(guī)行為在杭州地方法院立案。敬請(qǐng)期待鄂武商是否就此案情公告。

　　銀泰到底想做什么

　　銀泰自被“邀請(qǐng)” 投資鄂武商以來(lái)，一直未變的訴求如下：

　　一、“把公司做好” ：切實(shí)落實(shí)鄂武商法人治理結(jié)構(gòu)、明確發(fā)展思路、改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)營(yíng)效率、引入激勵(lì)機(jī)制，力爭(zhēng)將上市公司業(yè)績(jī)趕上銀泰百貨整體水平；

　　二、“把重組做完” ：嚴(yán)格按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，限期拿出書面方案，平等務(wù)實(shí)地與各股東溝通，盡早解決同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。由于在銀泰的一再忍讓之下，武商聯(lián)在長(zhǎng)達(dá)三、四年的時(shí)間里在上述兩個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有拿出任何實(shí)質(zhì)措施，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，前一段銀泰才小幅增持股票，意在主導(dǎo)鄂武商公司盡快解決上述問(wèn)題。

　　試問(wèn)，銀泰的上述訴求，哪點(diǎn)不符合鄂武商公司的利益？哪點(diǎn)不符合武漢國(guó)有資產(chǎn)公司的利益？哪點(diǎn)不符合武商小股東的利益？哪點(diǎn)不符合武漢市市民的利益？！

　　如果，上述答案均為否定，那么銀泰到底動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？國(guó)有資產(chǎn)公司不惜動(dòng)用五億多資金、各種行政、司法手段捍衛(wèi)的又是什么？

　　為避免分歧，銀泰再次重申：如果我方主導(dǎo)鄂武商經(jīng)營(yíng)管理，決不會(huì)改變 “ 鄂武商 ” 這塊在武漢市人民心中的金字招牌，也決不會(huì)將鄂武商的大樓搬回杭州去的。

　　以上種種，本應(yīng)在6月28日的股東會(huì)上當(dāng)面交流，但無(wú)奈被責(zé)令封口，不得已書呈各位股東。銀泰一家之言，歡迎鄂武商、武商聯(lián)、國(guó)資各相關(guān)公司批評(píng)指正。更歡迎以任何合適的方式、在任何方便的時(shí)間、地點(diǎn)與鄂武商及大股東展開(kāi)公開(kāi)、公正、透明的對(duì)話交流，亦歡迎全體中小股東、監(jiān)管機(jī)構(gòu)參與，以正視聽(tīng) 。

　　在中國(guó)的改革開(kāi)放、民主法制建設(shè)過(guò)程中總會(huì)遇到這樣那樣的阻力和雜音，不免觸及某些人的既得利益。我們堅(jiān)信，在中國(guó)共產(chǎn)黨和各級(jí)政府，特別是武漢市委、市政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，沒(méi)有解決不了的問(wèn)題和克服不了的困難！

　　浙江銀泰投資有限公司
　　2011年7月1日