來源/Vista氫商業(yè)

作者/大稚

中國、歐盟、美國、日本和世界衛(wèi)生組織有關(guān)飲用水的溴酸鹽標準是一致的，均為不超過10微克/升，農(nóng)夫山泉本次檢測值為3微克/升，遠低于限值。即便套用歐洲有關(guān)礦泉水的嚴苛標準（3微克/升），農(nóng)夫山泉溴酸鹽含量也同樣在標準范圍之內(nèi)。這等于說，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品符合以上所有標準。謠言可以休矣。

今早一睜眼，又被新聞創(chuàng)到了：“農(nóng)夫山泉和百歲山溴酸鹽含量達歐盟上限”。

不太清楚什么意思，但點進詞條感覺情勢嚴峻。

7月15日，香港消費者委員會發(fā)布文章《飲水思源30瓶裝水口味、礦物、安全檢測》，對30款常見的瓶裝水樣本進行測試后發(fā)現(xiàn)，百歲山和農(nóng)夫山泉的瓶裝水樣本，均檢出每升3微克的溴酸鹽，達到歐盟適用于“經(jīng)臭氧處理的天然礦泉水和泉水”的溴酸鹽最大限值，但遠低于美國、日本、英國以及世界衛(wèi)生組織訂立飲用水質(zhì)量標準——每升10微克。

此文一出，有媒體迅速跟進，突出“溴酸鹽達歐盟上限”，更是在標題里溫馨提示“大量攝入或引起惡心腹痛”。

油已經(jīng)不太敢喝了，現(xiàn)在水也不行了？

正在承受高溫炙烤的我被這條新聞?wù)�破防了又整懵圈了，啥叫大量攝入，就現(xiàn)在夏天這個滾燙程度，頓頓頓三瓶算大量攝入嗎？

但仔細看了看，發(fā)現(xiàn)這個文章不僅對啥叫“大量”語焉不詳，而且對檢驗結(jié)果的說法實在是張冠李戴、含糊其辭。

對咱們消費者來說，最首要的一個問題當然是，「達歐盟標準上限」這個“聳人聽聞”的結(jié)論是怎么出來的？跟食品安全里的“超標”是不是一回事？

在香港消委會的文章中，被檢測的農(nóng)夫山泉產(chǎn)品為飲用天然水，測試結(jié)果表格中該產(chǎn)品的成分也明確標注“天然水（深層湖水）”。

然而，在分析環(huán)節(jié)，卻又把農(nóng)夫山泉天然水產(chǎn)品歸入“礦泉水”序列，用歐盟對“天然礦泉水”的標準來評判。

如此，才得出了“每升3微克達歐盟上限”的結(jié)論。而實際上，農(nóng)夫山泉應(yīng)適用于歐盟“飲用水”安全標準，對此，歐盟的規(guī)定和世衛(wèi)組織、美國、日本、加拿大、中國大陸、中國香港等的安全標準一樣，上限均是每升10微克。

所以事實是，被檢測每升3微克溴酸鹽的農(nóng)夫山泉天然水，不僅完全符合歐盟天然水標準，而且離“上限”還遠著呢。

而且就算按照最嚴苛的歐盟礦泉水標準，農(nóng)夫山泉也是合格的。所謂「達歐盟標準上限」，不就是在上限內(nèi)嗎？在上限內(nèi)不就是合格嗎？這幾乎等于證明，農(nóng)夫山泉是符合所有標準的優(yōu)質(zhì)合格產(chǎn)品。

圖源農(nóng)夫山泉公眾號

此外，在同一批檢測中，還有另外兩個品牌的溴酸鹽含量測出來是2微克/升，但農(nóng)夫山泉的3微克/升是精心挑選措辭后的“達到歐盟標準的上限”，這兩個2微克選手卻獲評“遠低于世衛(wèi)組織的10微克/升準則值”，這著實有些雙標了吧？

在張冠李戴導致農(nóng)夫山泉“溴酸鹽達上限”之后，香港消委會又在文中表示，攝取大量溴酸鹽可導致惡心、腹痛、嘔吐及腹瀉，嚴重情況還有可能影響腎臟及神經(jīng)系統(tǒng)。

世界衛(wèi)生組織評估的結(jié)論是：沒有足夠證據(jù)證明溴酸鹽對人體有害。

2021年，溴酸鹽一度被傳“長期飲用或致癌”，當時《中國食品報》就溴酸鹽的安全問題采訪多位業(yè)內(nèi)專家。

科信食品與健康信息交流中心科學技術(shù)部主任阮光鋒認為，臭氧殺菌能保證飲用水的安全，讓大家喝得更放心，沒有經(jīng)過殺菌處理的水，無論是致病菌還是寄生蟲等，危害都要比溴酸鹽大得多。

至于致癌爭議，中華預(yù)防醫(yī)學會健康傳播分會常委鐘凱博士鐘凱解釋，致癌物的分級主要看證據(jù)的確鑿程度，世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)把溴酸鹽列入2B級致癌物清單，意味著沒有確鑿證據(jù)證明它能夠?qū)е聞游锖腿嘶及�，這個等級實際上低于評級為2A類的新鮮紅肉，培根火腿這樣的加工紅肉制品甚至是1類致癌物，都比溴酸鹽高。

他同時表示，國際上對溴酸鹽通常采取“合理可行前提下盡可能低”的管理原則，因此目前標準限量很嚴，但實際上對健康的影響可以忽略不計。

在以“風險小到可以忽略”為目標制定的標準下，中國大陸、中國香港地區(qū)、美國、日本、世界衛(wèi)生組織，針對溴酸鹽的規(guī)定均為不超過10微克/升。

農(nóng)夫山泉飲用天然水產(chǎn)品測出來3微克/升，完全符合以上各國各地區(qū)飲用水安全標準。

回到香港消委會對于“大量攝入或引起惡心腹痛”的提醒，這一擔憂來自美國紐約州政府健康部門2017年發(fā)布在政府網(wǎng)站上的一份實驗研究。

我們找到了網(wǎng)站原址和研究全文，發(fā)現(xiàn)其中確實提到：“一些攝入大量溴酸鹽的人會出現(xiàn)胃腸道癥狀，例如惡心、嘔吐、腹瀉和腹痛。一些攝入高濃度溴酸鹽的人還經(jīng)歷了腎臟影響、神經(jīng)系統(tǒng)影響和聽力損失。”

消委會文章中沒有解釋清楚的「大量」，其實就在原實驗研究的下一句：“然而，這些人暴露于溴酸鹽的含量是飲用水標準含量的數(shù)千倍。”

這是個什么概念，就是喝水把自己撐死，也無法靠喝，喝出這個效果。

其實，“達上限”這樣的說法，本身就不適合用來判定食品安全是否符合標準，一般只分“合格”或“不合格”。好比你高數(shù)考了59分，雖然已達“不合格上限”，那還是不合格，你績效拿了90分，雖然是“A等級下限”，公司也得照樣發(fā)最高一級的獎金。

哪怕真用歐盟對礦泉水的嚴苛標準來衡量，農(nóng)夫山泉天然水的溴酸鹽含量也在合格范圍內(nèi)。

今天上午，農(nóng)夫山泉發(fā)布了致香港消費者委員會律師函，函中指出消委會一文中，有適用標準類別錯誤、標準判定錯誤、用詞具誤導性等問題，并要求其書面澄清和道歉。

這下看來，香港消委會恐怕是鬧了個大烏龍，不僅魚目混珠、標準不一、含糊其辭，而且還有拋開劑量談毒性的老毛病。

回憶一下，這好像是很多食品誤解傳播開來的經(jīng)典套路。

還記得去年年底，“59款咖啡全部檢查出致癌物”的熱搜詞條，讓我正握著咖啡杯的手停滯良久，后來被科普了才知道，這里指的致癌物是丙烯酰胺，屬于2A類致癌物，即“可能對人致癌”物質(zhì)，和上面提到的新鮮紅肉平起平坐。

咖啡里確實有它，但作為“美拉德反應(yīng)”的副產(chǎn)物，薯片、面包、烙餅、煎餃里也都有它，咖啡里的丙烯酰胺，還不如早晨啃那兩口油條多。

類似的還有和溴酸鹽同屬2B類致癌物質(zhì)的阿斯巴甜，在無糖飲料高歌猛進的當口，“代糖致癌”的傳言也讓很多人如鯁在喉，結(jié)果仔細一看，世衛(wèi)組織的建議是“無糖飲料每天不要超過9-14罐”。

每天炫9-14罐，你都別擔心腸胃受不受得了，我工資都受不了。

至此，我終于明白早上創(chuàng)到我的新聞是個什么貨色。容我喝三瓶農(nóng)夫山泉壓壓驚。