國美控制權(quán)之爭的連續(xù)劇已經(jīng)播到了最后一季，大結(jié)局正如人們預期的那樣降臨。圍繞著黃光裕、陳曉、貝恩資本的三國志，始于結(jié)盟抗黃，終于各個擊破。大股東的股權(quán)在未被稀釋的情況下，發(fā)揮了決定性作用。

　　對于局外人而言，國美的恩怨情仇不應成為焦點。真正值得關(guān)注的是，這場戰(zhàn)爭究竟是王朝循環(huán)式的公司政治，還是一場理性化的公司治理革命?

　　公司政治在傳統(tǒng)國企即不鮮見，而告狀信是最犀利的武器——當年華夏證券的傾覆即與公司內(nèi)部持續(xù)不斷的反水密切相關(guān)。涉身其中的高管無不自危，一旦身敗，即告名裂，其懸疑和驚悚程度要遠勝于今日的國美控制權(quán)之戰(zhàn)。

　　不同于“潛伏”式的公司政治，“公司治理革命”意味著通過各方的利益纏斗，建立并完善一整套合乎法律的游戲規(guī)則，進而對股東、董事會、管理層進行更為清晰的角色定位，通過相互制衡推動公司決策的科學化，同時使得“宮廷政治”更加透明，傷害性更小。

　　事實上，在符合法律和章程的基礎(chǔ)上，各方盡可以合縱連橫甚至大打出手，其勝敗也將取決于所有股東甚至所有利益相關(guān)方的意志。這種戰(zhàn)爭文明的建立，是因為各方承認利益分歧而不是虛飾團結(jié)，承認程序正當而不咎以動機，因而勝敗兩分之際仍能互相祝福，并不以“道德血液”來品藻人物。

　　一家上市公司的利益相關(guān)方，包括股東(包括控股股東、少數(shù)股東，以及潛在收購者)、債權(quán)人、貸款人、管理層、職工、監(jiān)管者和消費者;在中國的國情下往往還會牽連地方政府。各自的角色立場不同，對于公司命運的態(tài)度自然迥異。因而在各利益方中，并沒有誰擁有天然排他的合法性。

　　對于一家公眾公司的創(chuàng)始人而言，應當接受“天命不常”的事實，從而做出更為合理、更為有效的激勵約束安排，以確保基業(yè)長青。對于職業(yè)經(jīng)理人而言，在控制權(quán)的競爭市場上也不應被視為亂臣賊子，而更應審時度勢，以公司發(fā)展、市場向背為旨歸。

　　從國美的故事來看，既有公司政治的傳統(tǒng)痕跡，也確乎部分地推進了公司治理機制。雙方的謾罵與輿論動員近乎市井語言，但在香港的法律環(huán)境下，在高度聚焦的媒體下，無論是黃光裕家族還是陳曉、貝恩，其一舉一動尚屬中規(guī)中矩。

　　最后的結(jié)果是，大股東獲勝后，至少在表面上仍保留了職業(yè)經(jīng)理人(張大中)和專業(yè)人士(安永華明的李港衛(wèi))的位置，而貝恩資本在斡旋后也淡化了與黃氏家族的沖突。

　　然而，經(jīng)此一役，中國的職業(yè)經(jīng)理人和股東們真地對各自的角色和游戲規(guī)則的認識有了根本性的改變嗎?如果仍然停留在個人是非的判斷中，這一場爭斗的價值，將遠遠降低。
　　（財新網(wǎng) 記者 張繼偉）

　　>>>專題回顧